Archivo de la etiqueta: PGOU

Algunas Aclaraciones que Necesita el Sr. Godino, Concejal de Urbanismo, por parte del Grupo Municipal de Izquierda Unida sobre el Monte de la Villa en Villaviciosa de Odón

El grupo municipal de IU considera que esta modificación puntual que aumenta el número de viviendas de las 1.400 a 2.435 en el Monte de la Villa supone un caso de pelotazo urbanístico en el que aparecen los personajes más célebres de la historia de la corrupción urbanística en este País, perjudicando gravemente a los vecinos.

Para rebatir nuestras afirmaciones, el Sr. Godino ha realizado unas declaraciones acusando de mentir al grupo municipal de Izquierda Unida de Villaviciosa de Odón. Por todo ello, queremos hacer llegar, a él y a todos los ciudadanos las siguientes aclaraciones:

  1. En cuanto a la intervención de los señores Francisco Bravo Vázquez y Leopoldo Arnáiz, el concejal no aclara su verdadera participación en este proceso. El Sr. Bravo Vázquez formó parte de la junta rectora de la Junta de compensación y fue él quien en la asamblea celebrada el 8 de abril de 2008 designó a Leopoldo Arnáiz para seleccionar la empresa para desarrollar las obras de urbanización.
  2. Tampoco puede negar, que la empresa seleccionada fue Virton, relacionada con Romero de Tejada, cuando además había otras empresas con ofertas similares, según se puede leer en el acta de la misma Asamblea del 8 de abril de 2008. Es el Sr. Concejal quien miente al situar la supuesta desvinculación de Leopoldo Arnáiz en 2007.
  3. Cundo asegura que la participación de Bravo Vázquez en la propiedad del suelo no llega al 2,3%, (30.000m2, que tampoco es poco) el Sr. Godino debe manejar información privilegiada. Según la composición de la Junta de compensación que se adjuntaba al expediente de la modificación, ese dato no es explícito. Imaginamos que el Sr. Godino tiene información de primera mano de la(s) empresa(s) que utiliza el Sr. Bravo Vázquez como intermediarias para sus negocios inmobiliarios. Hasta donde ha podido saber este grupo existe alguna empresa con relaciones entre sus apoderados y el Sr. Bravo Vázquez si bien agradeceríamos al concejal que calificara y clarificara todos estos extremos y ofreciera toda la información que dispone.
  4. Sobre la participación de Leopoldo Arnáiz, el Sr. Godino no puede desmentir su participación en proyecto, tal y como figura en las actas de las asambleas, con lo que miente al asegurar que no tiene ninguna participación en el mismo. Pero además, también resultaría clarificador que negara categóricamente que ninguna de las empresas que figuran como titulares del suelo tiene alguna relación con el Sr. Arnáiz. Basta observar la página web de Arnáiz Consultores para detectar que una de las principales empresas relacionadas con ese arquitecto es quien figura con más porcentaje de propiedad en la Junta de Compensación.
  1. Cuando el Sr. Godino afirma que el 30% de la edificabilidad será protegida debería añadir que se trata del mínimo que exige la ley. No es ningún motivo para sentirse orgulloso por su labor. Decir que se construirán 900, el doble de las actuales no tiene ningún sentido ¿actuales de cuándo? Lo que si podría explicar el Sr. Godino por qué solo 400 son de las denominadas de protección básica, las más asequibles. Estas serán las que construirán en las parcelas del Ayuntamiento, dejando para la iniciativa privada las otras 500 denominadas de precio limitado, más caras y que ofrecen mejores oportunidades de negocio ¿Cómo ha llegado el Ayuntamiento a estos porcentajes?¿Por qué estas condiciones tan poco ventajosas para la iniciativa pública?¿Por qué no todas básicas para asegurar su acceso a los vecinos con mayores dificultades?
  2. Aún más preocupante es la defensa que hace el Sr. Godino de la propuesta de los promotores de cesión de suelo al Ayuntamiento. Según la ley, el Ayuntamiento debe recibir suelo correspondiente al 10% del aprovechamiento lucrativo. Si en todo el suelo trasferido al Ayuntamiento se va a desarrollar vivienda protegida (como así se ha anunciado), el 10% de aprovechamiento lucrativo no es el 10% de suelo. Con un coeficiente de homogeneización de 0,7 para este tipo de vivienda –el que corresponde usualmente a la vivienda protegida según el vigente P.G.OU.- para conseguir el 10% de aprovechamiento lucrativo sería necesario aproximadamente el 14% del suelo. Basta hacer una sencilla operación.

Además esta pregunta ya se ha formulado en una de la asamblea de la junta de compensación celebrada el 22 de octubre de 2013, con respuestas poco tranquilizadoras acerca del papel del Ayuntamiento.

El Sr. Godino, deberá explicar las razones de la renuncia a ese suelo, que podría permitir al Ayuntamiento, por ejemplo, la construcción de 560 viviendas protegidas básicas, 160 más que las 400 actualmente asignadas. Serían muchos más los vecinos que podrían optar a vivir en su municipio, en lugar de desplazarse a los limítrofes, tal y como está ocurriendo.

Realmente nos llena de inquietud la absoluta desidia mostrada por el concejal de urbanismo en la defensa de los intereses de la institución municipal y, por tanto, de los vecinos de Villaviciosa de Odón.

Por último, y para poder contrastar todos estos datos, invitamos al Sr. Godino a un verdadero debate público para que todos estos extremos queden suficientemente aclarados. Este grupo los expuso en el pleno, sin obtener respuesta en dicho órgano y esconderse en un cruce de declaraciones no parece lo más adecuado. Los vecinos de Villaviciosa merecen conocer la verdad.

Izquierda Unida Denuncia que el Partido Popular Aprueba un nuevo Pelotazo Urbanístico en Villaviciosa de Odón.

La modificación puntual de los planes urbanísticos para el Monte de la Villa, que aprobó el Ayuntamiento el viernes 25 de julio con los únicos votos del PP, establece la construcción de 2.435 viviendas, y supone volver a los tiempos más oscuros de los pelotazos urbanísticos, incluso con los mismos protagonistas de la historia reciente de la corrupción urbanística de este país.

Se trata de un sector en el que se habían previsto unas 1.000 viviendas en 1999 y en el que -ya desde el inicio- en lugar de abordar los propietarios su construcción, comienzan a presionar para que se les permita aumentar el número de viviendas. Hasta que en 2010 consiguen que el Ayuntamiento apruebe aumentar la edificabilidad a 2.700 viviendas, modificación que la Comunidad de Madrid no tuvo más remedio que rechazar al observar intereses especulativos y considerar que proponía una densidad de viviendas desproporcionada.

Ahora la historia se repite cuatro años más tarde. El proyecto aprobado es muy similar al de 2010 (sólo 300 viviendas menos) y siguen apareciendo los mismos personajes. El arquitecto  redactor de la modificación trabajó muchos años para Francisco Hernando (el “Pocero”), de infausto recuerdo en Villaviciosa; en la operación tiene intereses el promotor Francisco Bravo Vázquez (implicado en el “Tamayazo”, que tuvo importantes ramificaciones en Villaviciosa); la asesoría técnica, a propuesta de Francisco Bravo, es de Leopoldo Arnáiz, el urbanista de cabecera del PP, imputado por blanqueo de capitales y estafa, y que seguramente tiene intereses en el suelo a través de otras sociedades. Éste le encarga las obras de urbanización a Virton, empresa constructora relacionada con Romero de Tejada, ex secretario general del PP madrileño también implicado en el “Tamayazo”.

Con estos compañeros de viaje, nuestro equipo de gobierno aprueba una recalificación para que puedan volver a especular con el suelo. Mucho nos tememos que ése es el único interés en estos momentos, no el de construir las viviendas.

Es muy ilustrativo que el avance del nuevo Plan General de Ordenación Urbana, presentado el noviembre pasado, en el Monte de la Villa figuraran exactamente una construcción de 2.435 viviendas, la misma cantidad exacta que esta propuesta de los propietarios. ¿Quién hace los diseños urbanísticos, el poder público u otros intereses?

 

 

Izquierda Unida denuncia además que el Ayuntamiento ha renunciado a parte del suelo que legalmente le corresponde. La actual cesión del 10% no es la correcta, ya que al estar destinada íntegramente a vivienda protegida, debería ser del 14%, por su menor valor  lucrativo. Habrá que exigir responsabilidades a nuestro equipo de gobierno si los vecinos pierden parte de su patrimonio municipal de suelo.

 

En cuanto a las cuestiones técnicas, la modificación aprobada no evalúa con rigor las consecuencias que este gran aumento de la densidad de la población va a provocar en la zona. Sigue sin soluciones de infraestructuras adecuadas, especialmente el tráfico que se generará con unos 7.000 vecinos más y sin salidas directas a la 501. El colapso en determinadas horas estará asegurado.

En definitiva una operación para que los clásicos personajes de la corrupción urbanística de este país puedan especular, con la colaboración necesaria del Ayuntamiento de Villaviciosa y en contra de los intereses de los vecinos.

IU Exige la Paralización del Avance del Nuevo PGOU ante el Abandono de EuroVegas

En el pleno del pasado noviembre se aprobó, con los votos en contra de toda la oposición, el avance del nuevo Plan General de Ordenación Urbana (PGOU). Este avance prevé la construcción de más de 6500 viviendas, cuando actualmente Villaviciosa cuenta con menos de 12.000. Basta saber que en la época más dorada de la burbuja inmobiliaria, en nuestro municipio se construyeron cerca de 2.000 viviendas. Este enorme incremento de edificación viene justificado por falsas previsiones demográficas, que calculan un crecimiento de 8.000 habitantes en 8 años, cuando en los últimos 4 sólo ha sido de menos de 500 personas.

Se trata de un PGOU al servicio de la especulación urbanística y que rompe todos los consensos de modelo de ciudad sobre el que se había planificado hasta ahora.

PGOU1

Además de incrementar la edificación en los sectores ya ordenados (Monte de la Villa y UZ4) se establecen otras zonas residenciales y terciarias aisladas del núcleo urbano: al otro lado de la variante y en el norte de nuestro término municipal, junto a la gasolinera “La Atalaya”, a ambos lados de la M50.

Esto incrementará la dispersión y  provocará la consolidación de cinco núcleos residenciales aislados entre sí, en lugar de establecer conexiones entre los tres ya existentes.

Estamos ante un proyecto de PGOU descabellado, irreal, que pretende saturar el suelo disponible, con una mínima protección medioambiental, y que tampoco asegura una oferta adecuada de vivienda protegida, de la que está tan necesitada la población de  Villaviciosa

Precisamente, una de las razones del diseño de este avance, y así figura en el mismo, es la cercanía del macroproyecto aberrante de Eurovegas, cuyo abandono definitivo fue anunciado el pasado viernes 13 de diciembre, por razones tan oscuras como las que le vieron nacer.

eurovegas_villa

Esto anula gran parte de los presupuestos sobre los que se basaba el avance del nuevo PGOU que se tiene que exponer públicamente, y que se presentó en el pleno municipal del mes de noviembre.

El grupo municipal de IU exige la paralización de los trámites de aprobación del actual avance ya que gran parte de su supuesta justificación está ya invalidada desde su mismo comienzo. Es necesario que se devuelva el avance del PGOU a sus redactores y se comience la elaboración de uno nuevo.

Para dicha elaboración, en próximos plenos propondremos que se implante un verdadero proceso participativo siguiendo modelos ya desarrollados en otros municipios.

Además nos felicitamos de que el proyecto de Eurovegas no salga adelante, lo que no hace sino dar la razón a las movilizaciones de los últimos años por parte de, entre otras, diversas asociaciones del tejido social de Villaviciosa, que componen la plataforma “EUROVEGAS NO”.

Malas Formas y Poca Transparencia.

IU 8

Tampoco es que descubramos nada nuevo.

La verdad es que esta viene siendo la tónica habitual de las sesiones plenarias en nuestro municipio y según nos vamos acercando a las próximas elecciones municipales y según va recibiendo los datos de intención de voto en el PP, más se padecen las malas formas y más se aprecia la opacidad y la falta de interés por informar a la oposición y por tanto, a los vecinos.

Presentar el nuevo Plan General de Ordenación Urbana de Villaviciosa, deprisa y corriendo, casi sin tiempo para analizarlo y mostrarlo a los vecinos, no se puede considerar más que otro ejemplo de falta de transparencia por parte de este gobierno municipal.

Tener que presentar una modificación de crédito de más de 300.000 euros, un crédito extraordinario de más de 11.000€ y un reconocimiento extraoficial de crédito superior a los 122.000€, sólo puede traducirse en una mala gestión con escasa transparencia por parte del gobierno municipal.

Y así suma y sigue.

Se aprueban unos presupuestos en sesión plenaria y se cuenta en qué se pretenden gastar los euros de los ciudadanos, pero después, como una lluvia fina, en cada pleno posterior se van cambiando esas intenciones, esos destinos y se van pagando facturas atrasadas, esas que dicen una y otra vez desde el equipo de gobierno que “no existen”.

Un alarde de transparencia, como se puede apreciar.

Por supuesto las mociones de la oposición no contaron con el apoyo del PP ni del PPVO, por aquello de que ellos ya están haciendo lo mismo pero mejor, como suelen decirnos, algo que se da de bruces con la realidad una y otra vez.

Y para terminar el pleno, nos quedamos como siempre con alguna de las perlas con las que nos sorprende nuestro respetado alcalde: “Todo el que ha leído ese escrito salvo que sea un “lerdo” habrá interpretado exactamente lo que yo quería decir.” Sí, se refería a la charla con empresarios de Villaviciosa publicada en un medio local, en la que ponía de vuelta y media a los funcionarios municipales.

Lo bueno es que todos los que la hemos leído, entendimos perfectamente lo que quería decir, tampoco era tan difícil.