Archivo de la etiqueta: urbanismo

Algunas Aclaraciones que Necesita el Sr. Godino, Concejal de Urbanismo, por parte del Grupo Municipal de Izquierda Unida sobre el Monte de la Villa en Villaviciosa de Odón

El grupo municipal de IU considera que esta modificación puntual que aumenta el número de viviendas de las 1.400 a 2.435 en el Monte de la Villa supone un caso de pelotazo urbanístico en el que aparecen los personajes más célebres de la historia de la corrupción urbanística en este País, perjudicando gravemente a los vecinos.

Para rebatir nuestras afirmaciones, el Sr. Godino ha realizado unas declaraciones acusando de mentir al grupo municipal de Izquierda Unida de Villaviciosa de Odón. Por todo ello, queremos hacer llegar, a él y a todos los ciudadanos las siguientes aclaraciones:

  1. En cuanto a la intervención de los señores Francisco Bravo Vázquez y Leopoldo Arnáiz, el concejal no aclara su verdadera participación en este proceso. El Sr. Bravo Vázquez formó parte de la junta rectora de la Junta de compensación y fue él quien en la asamblea celebrada el 8 de abril de 2008 designó a Leopoldo Arnáiz para seleccionar la empresa para desarrollar las obras de urbanización.
  2. Tampoco puede negar, que la empresa seleccionada fue Virton, relacionada con Romero de Tejada, cuando además había otras empresas con ofertas similares, según se puede leer en el acta de la misma Asamblea del 8 de abril de 2008. Es el Sr. Concejal quien miente al situar la supuesta desvinculación de Leopoldo Arnáiz en 2007.
  3. Cundo asegura que la participación de Bravo Vázquez en la propiedad del suelo no llega al 2,3%, (30.000m2, que tampoco es poco) el Sr. Godino debe manejar información privilegiada. Según la composición de la Junta de compensación que se adjuntaba al expediente de la modificación, ese dato no es explícito. Imaginamos que el Sr. Godino tiene información de primera mano de la(s) empresa(s) que utiliza el Sr. Bravo Vázquez como intermediarias para sus negocios inmobiliarios. Hasta donde ha podido saber este grupo existe alguna empresa con relaciones entre sus apoderados y el Sr. Bravo Vázquez si bien agradeceríamos al concejal que calificara y clarificara todos estos extremos y ofreciera toda la información que dispone.
  4. Sobre la participación de Leopoldo Arnáiz, el Sr. Godino no puede desmentir su participación en proyecto, tal y como figura en las actas de las asambleas, con lo que miente al asegurar que no tiene ninguna participación en el mismo. Pero además, también resultaría clarificador que negara categóricamente que ninguna de las empresas que figuran como titulares del suelo tiene alguna relación con el Sr. Arnáiz. Basta observar la página web de Arnáiz Consultores para detectar que una de las principales empresas relacionadas con ese arquitecto es quien figura con más porcentaje de propiedad en la Junta de Compensación.
  1. Cuando el Sr. Godino afirma que el 30% de la edificabilidad será protegida debería añadir que se trata del mínimo que exige la ley. No es ningún motivo para sentirse orgulloso por su labor. Decir que se construirán 900, el doble de las actuales no tiene ningún sentido ¿actuales de cuándo? Lo que si podría explicar el Sr. Godino por qué solo 400 son de las denominadas de protección básica, las más asequibles. Estas serán las que construirán en las parcelas del Ayuntamiento, dejando para la iniciativa privada las otras 500 denominadas de precio limitado, más caras y que ofrecen mejores oportunidades de negocio ¿Cómo ha llegado el Ayuntamiento a estos porcentajes?¿Por qué estas condiciones tan poco ventajosas para la iniciativa pública?¿Por qué no todas básicas para asegurar su acceso a los vecinos con mayores dificultades?
  2. Aún más preocupante es la defensa que hace el Sr. Godino de la propuesta de los promotores de cesión de suelo al Ayuntamiento. Según la ley, el Ayuntamiento debe recibir suelo correspondiente al 10% del aprovechamiento lucrativo. Si en todo el suelo trasferido al Ayuntamiento se va a desarrollar vivienda protegida (como así se ha anunciado), el 10% de aprovechamiento lucrativo no es el 10% de suelo. Con un coeficiente de homogeneización de 0,7 para este tipo de vivienda –el que corresponde usualmente a la vivienda protegida según el vigente P.G.OU.- para conseguir el 10% de aprovechamiento lucrativo sería necesario aproximadamente el 14% del suelo. Basta hacer una sencilla operación.

Además esta pregunta ya se ha formulado en una de la asamblea de la junta de compensación celebrada el 22 de octubre de 2013, con respuestas poco tranquilizadoras acerca del papel del Ayuntamiento.

El Sr. Godino, deberá explicar las razones de la renuncia a ese suelo, que podría permitir al Ayuntamiento, por ejemplo, la construcción de 560 viviendas protegidas básicas, 160 más que las 400 actualmente asignadas. Serían muchos más los vecinos que podrían optar a vivir en su municipio, en lugar de desplazarse a los limítrofes, tal y como está ocurriendo.

Realmente nos llena de inquietud la absoluta desidia mostrada por el concejal de urbanismo en la defensa de los intereses de la institución municipal y, por tanto, de los vecinos de Villaviciosa de Odón.

Por último, y para poder contrastar todos estos datos, invitamos al Sr. Godino a un verdadero debate público para que todos estos extremos queden suficientemente aclarados. Este grupo los expuso en el pleno, sin obtener respuesta en dicho órgano y esconderse en un cruce de declaraciones no parece lo más adecuado. Los vecinos de Villaviciosa merecen conocer la verdad.